“壹坊麓景”商标异议案：全歼抢注，护航越秀重点文商旅项目

近日，广州启粤知识产权事务所有限公司代理广东省商业集团有限公司，成功对周*熙（原被异议人：柏*物业有限公司）申请注册的5件“壹坊麓景”商标提起异议。国家知识产权局经审理，认定被异议人行为构成恶意抄袭摹仿，依法作出不予注册的决定，有力维护了委托人的合法权益与市场公平竞争秩序。

一、案情概要

异议人广东省商业集团有限公司旗下的“一方麓景”项目，是广州市越秀区重点产业项目，已获政府备案许可，并在文商旅领域广泛宣传使用，具有较高知名度与显著性。

被异议人周*熙（原被异议人：柏*物业有限公司）在明知或应知“一方麓景”项目的情况下，于第35类（广告、商业管理辅助）、第36类（保险经纪、资本投资）、第39类（观光旅游运输、运送旅客）、第41类（旅游教育、娱乐活动）、第43类（咖啡馆、住宿服务）等多个类别上，申请注册了与“一方麓景”高度近似的“壹坊麓景”商标，企图攀附商誉，谋取不正当利益。

二、案件难点

1.跨类别维权挑战：“一方麓景”作为项目名称，其核心影响力集中于文商旅领域，而被异议商标指定使用的服务类别多样，部分类别与项目直接关联性较弱，需论证跨类别保护的合理性。

2.在先使用证据的局限性：异议人“一方麓景”项目在被异议商标申请时仍处于建设阶段，尚未建成投入运营，这给证明其在先使用并具有一定影响带来了客观困难。

3.商标近似性的细微差异：被异议商标“壹坊麓景”与异议人“一方麓景”在文字上存在“壹”与“一”、“坊”与“方”的差异，需论证其整体仍构成高度近似。

4.恶意关联线索的缺失：被异议商标原申请人为香港企业（柏升物业有限公司），初期未能找到其与异议人存在明显关联的线索，增加了证明其“明知”或“应知”的难度。

三、代理策略

启粤知识产权团队深入分析案情，制定了精准的代理策略：

1.强化项目显著性与知名度：重点提交“一方麓景”作为政府备案重点项目的文件、宣传推广材料等，证明其并非固有词汇，具有强显著性，且在文商旅领域已具有一定影响。

2.构建恶意注册证据链：从多重维度锁定被异议人恶意，一是佐证双方商标文字构成、读音呼叫高度近似，极易引发公众混淆；二是举证其多类别密集抢注行为，远超正常经营所需，违背常规商业逻辑；三是结合双方地理位置相近的客观事实，排除巧合可能性。

3.精准适用法律条款：在《商标法》第三十二条（在先使用并有一定影响）主张证据不足的情况下，果断转向《商标法》关于“禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”的立法精神，主张被异议人的行为有损公平竞争的市场秩序。

四、裁定结果

国家知识产权局采信了我方代理意见，认为：

“一方麓景”是广州市越秀区重点产业项目名称，已获政府备案许可并已在文商旅相关领域宣传使用，本身并非固有词汇，具有较强的显著性。

被异议商标“壹坊麓景”与异议人“一方麓景”商标文字构成、呼叫高度近似。

被异议人在多个类别上申请注册“壹坊麓景”商标，加之与异议人地理位置相近，此种情形难谓巧合与正当。

被异议人未在规定期限内作出答辩，未对商标设计创作来源作出合理解释。

综上，被异议人申请注册被异议商标具有抄袭、摹仿异议人商标的故意，该行为有损于公平竞争的市场秩序，违反了《商标法》关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神。

最终，国家知识产权局依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，对涉案5件“壹坊麓景”商标全部作出不予注册裁定。

本文文末附有本案例对应的第36类商标异议决定书，以供查阅。

五、典型意义

本案是打击恶意抢注、维护市场公平竞争秩序的典型案例。其典型意义在于：

1.突破“在先使用”局限：当“在先使用并有一定影响”的证据链存在瑕疵时，可灵活运用《商标法》关于“不正当手段”的兜底条款，从维护市场秩序的高度进行维权。

2.强化“恶意”认定标准：通过“高度近似+多类别抢注+地理位置关联”的组合拳，构建了完整的恶意注册证据链，为类似案件提供了有力参考。

3.保护重点项目商誉：有效保护了地方政府重点产业项目的商誉，防止他人通过“搭便车”、“傍名牌”的方式牟取不正当利益，营造了良好的营商环境。

未来，启粤知识产权将持续以专业、高效、严谨的服务态度，为各行业客户提供全方位知识产权布局、维权保护服务，坚决打击各类恶意商标侵权抢注行为，全力守护客户品牌合法权益。

附：第36类第80795356号“壹坊麓景”商标异议决定书

第80795356号“壹坊麓景”商标不予注册的决定

(2026)商标异字第0000002934号

异议人：广东省商业集团有限公司 　　

委托代理人：广州启粤知识产权事务所有限公司　　

被异议人：周*熙 　　

异议人广东省商业集团有限公司对被异议人周*熙（原被异议人：柏*物业有限公司）经我局初步审定并刊登在第1913期《商标公告》第80795356号“壹坊麓景”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。 　　

根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为： 　　

被异议商标“壹坊麓景”指定使用服务为第36类“保险经纪；资本投资”等。异议人称被异议人违反《商标法》第三十二条的规定恶意抢注其“一方麓景”商标，但异议人提供的证据不足以证明，在被异议商标申请注册日前，异议人在与被异议商标指定使用的“保险经纪；资本投资”等相同或者类似服务上在先使用“一方麓景”商标并具有一定影响，故对于异议人上述主张我局不予支持。被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指标志。异议人称被异议商标的申请注册违反《商标法》第四条的规定并侵犯其对建筑物名称享有的在先权益等证据不足。但是，异议人提供的证据可以证明，“一方麓景”是广州市越秀区重点产业项目名称，已获政府备案许可并已在文商旅相关领域宣传使用。“一方麓景”本身并非固有词汇，具有较强的显著性，本案被异议商标“壹坊麓景”与异议人“一方麓景”商标文字构成、呼叫高度近似，而且除本案被异议商标外，被异议人还在第39类、第43类等多个类别上申请注册了“壹坊麓景”商标，加之被异议人与异议人地理位置相近，此种情形难谓巧合与正当，被异议人亦未对被异议商标的设计创作来源作出合理解释，因此我局认为，被异议人申请注册被异议商标具有抄袭、摹仿异议人商标的故意，该行为有损于公平竞争的市场秩序，违反了《商标法》关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神。 　　

依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第80795356号“壹坊麓景”商标不予注册。 　　

依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内向国家知识产权局申请复审。

2026年01月13日

来源：中国商标网